פסק-דין בתיק תא"מ 2226-10-11

1.         התובע הגיש תביעה כספית בסדר דין מהיר כנגד הנתבע אילן חן וכנגד הנתבעת 2 - המבטחת של הנתבע.

2.         בכתב התביעה עותר התובע כי ביהמ"ש יחייב את הנתבעים לשלם לו סך של 40,571 ש"ח (להלן: "סכום התביעה").

3.         ביום 4.12.10 אירעה תאונה בה הייתה מעורבת מונית מס' רישוי 83-134-25 (להלן:  "המונית"), אשר הייתה נהוגה ע"י התובע.

4.         מאידך, בתאונה היה מעורב רכב פרטי מס' רישוי 35-113-69 (להלן: "רכב הנתבע"). רכב זה היה מבוטח ביום התאונה אצל הנתבעת 2 (להלן: "שלמה") בפוליסת ביטוח תקפה המכסה את אחריותה כלפי צד ג'. רכב זה היה נהוג ע"י הנתבע.

5.         מקריאת כתבי הטענות עולות 3 נקודות חשובות והן:

א.         המדובר בתאונת שרשרת בה היה מעורב רכב נוסף, כאשר המונית הייתה בתווך בין רכב הנתבע לבין הרכב הראשון שהיה נהוג ע"י העד אורי פריזט.

            האחרון טרם הגיש תביעה והוא ממתין לתוצאות ההליך דנן.

ב          סכום התביעה דנן מגלם את ההפרש בין מה שהמבטחת של התובע שלמה לו, לבין סכום הנזק שהתובע טוען כי נגרם לו. 

ג.          המבטחת של התובע הגישה תביעת שבוב על התשלומים ששלמה לתובע, והמדובר בת.א. 45440-08-11 תיק שטרם הגיע לכלל דיון.

6.         לאחר קריאת העדויות של הנהגים המעורבים אני מבקש לומר, כפי שאמרתי לצדדים כבר בעת הדיון, כי גרסאות כה מנוגדות לארוע תאונה אחד לא שמעתי מזה זמן רב. לפיכך יהא צורך לבחון בקפידה את עדויות הנהגים.

7.         עדות פריזט

א.         המדובר כאמור במי שהיה הנהג הראשון בטור המכוניות. העד ספר כי נסע ברח' הנביאים בבת ים בשעת בקר בשבת. העד הגיע לקרבת מעבר חציה, שם הבחין באם הדוחפת עגלה וילדה לצידה. העד עצר את רכבו והמתין כי האם והילדה ישלימו את חצית הכביש.

פריזט הוסיף כי זמן לא רב אחר העצירה, בעוד האם והילדה מגיעות למחצית המעבר, שמע קול רעש אדיר של שני כלי רכב המתנגשים זה בזה, מיד לאחר מכן חש בחבטה מאחור שהדפה את רכבו קדימה. פריזט ספר כי השכנים ברחוב יצאו לראות מה התרחש אך איש מהם לא זומן להעיד.

הוסיף פריזט וספר כי התובע ישב המום במוניתו וחזית הרכב השלישי בו נהג הנתבע הייתה מרוסקת.

                        לא זו אף זו, ציין פריזט כי הנתבע התנצל ואמר : "סליחה, טעיתי, לא שמתי לב".

            פריזט הוסיף וציין כי אין לו כל הכרות מוקדמת עם התובע חבושה, וכי האחרון לא הבטיח לו מאומה תמורת עדותו בביהמ"ש.

ב.         בחקירתו הנגדית נשאל פריזט ע"י ב"כ הנתבעים האם נכונה טענת הנתבע כי מישהי התפרצה לכביש ולכן עצר פריזט עצירת פתע. פריזט הכחיש זאת נמרצות. בחקירתו הנגדית חזר פריזט על טענתו כי שמע את ההתנגשות מאחריו בין המונית לבין רכב הנתבע ואח"כ בתכוף חש בחבטה מאחור.

ג.          העד פריזט התבקש לשוב ולחזור לדוכן העדים לאחר תום שמיעת עדותם של שני הצדדים ולמסור את תגובתו לדברי הנתבע שיפורטו להלן.

            העד פריזט ציין כי הגיע שוטר למקום שגבה עדות (עדות זו לא צורפה לתיק ע"י מי מהצדדים) ואותה אשה, ששמה לא נמסר, בקשה להירשם כעדה אך דבר מכל זאת לא נעשה. כאן הוסיף פריזט פרט חשוב שלא נמסר בעדותו הראשונית, והוא כי לא נשמעה עובר להתנגשות חריקת בלמים. עובדה זו אוששה לטענתו ע"י שכנים (דא עקא שאיש מהם לא הגיע למסור עדות).